Diez razones en favor de Spotify y en contra de iTunes y su red musical

1- Como reproductor de música de escritorio, Spotify ofrece mayor calidad de sonido que iTunes (comprobado empíricamente).

2- En Spotify la música te la descargas sólo si no tienes conexión a la red (¿quién no la tiene hoy en día?) y el grueso del contenido va en straming. En iTunes tienes que andar manejando ingentes cantidades de archivos que has comprado o ripeado de tu colección de CD’s.

3- En Spotify pagas 10 euros una vez al mes por el acceso a todos los contenidos musicales imaginables. En iTunes te pasas la vida pagando por cada pequeño archivo al que quieres acceder.

4- En Spotify puedes descargarte canciones al móvil de modo inalámbrico si compartes la wifi con tu ordenador. En iTunes necesitas un cable aunque compartas la wifi con tu ordenador.

5- iTunes tiene la mala costumbre de intentar monopolizar los recursos de tu ordenador, mientras que Spotify se activa discretamente y no molesta.

6- En Spotify si tienes algo de curiosidad, descubres música nueva, pero en iTunes sólo descubres los archivos olvidados de tu disco duro.

7- La red social de Spotify ha sido un rotundo fracaso, y la de iTunes también lo será. La diferencia estriba en que la primera no se anunció a bombo y platillo, mientras que la segunda parece que se vaya a comer el mundo.

8- El color de Spotify es el verde (esperanza) mientras que el de iTunes es el azul (tristeza).

9- Al frente de iTunes está un señor llamado Steve que empieza a resultar demasiado parecido a otro señor llamado Bill. No tengo ni idea de quien está al frente de Spotify y eso me gusta.

10- En iTunes necesitas un buen espacio en el disco duro para guardar tus canciones (al menos eso ocurre con todo melómano que se precie), pero en Spotify te basta con una mínima conexión a la red.

Google, la tele e internet

Parece un matrimonio fácil el de Google y la televisión, pero se resite la última cuando el primero le pide la mano. La culpa, dicen los que saben de esto (y tienen razón), la tienen los dueños del contenido televisivo, que todavía no han perdido suficiente dinero como para entregarse a las perfidias de Google y su negocio de publicidad contextual (en el que, como sabemos, sólo gana dinero el buscador).

Sea como fuere, el problema se encuentra en el acceso al contenido televisivo. No es bastante con que todo el material existente esté disponible desde la pantalla del televisor; es necesario ver las mismas series de éxito que pueden encontrarse en las principales cadenas. La lógica apunta a que éstas, que viven de la publicidad impuesta entre programa y programa, no ven claro el modelo de negocio en un formato que no conllevaría imposición horaria, además de que (supongo) consideran que su material en la Red sería altamente pirateable (apuesto a que sí).

En tal estado de cosas, Fox y Disney le han dado una oportunidad a Apple TV, dejándole comercializar sus contenidos en iTunes, aunque no lo vean demasiado claro, sobre todo Fox. En principio son las productoras más potentes, y por lo tanto las que pueden arriesgarse. Por su parte Google, que es de quien se ocupa esta entrada, es más ambicioso y quiere alcanzar la mezcla total. Pero no consta que haya llegado a ningún acuerdo concreto con cadenas, aunque sí con fabricantes de hardware para crear una “caja de mezclas” broadcast-broadband (televisión-banda ancha). Nuevos televisores Sony integrarán Google TV y Samsung fabricará los “set top boxes” (léase sintonizadores) para los televisores antiguos.

Lo que nadie ha apuntado es la posibilidad de que Google invierta en promocionar a productoras independientes de series y programas, e incluso cree su propia productora. ¿Por qué no? Al fin y al cabo, parece verosímil que el público internauta no sea precisamente muy fan de Belén Esteban. Si la motaña no va a Mahoma…

Dos noticias y un twitteo (noticia) de hoy

Las noticias:

Telefónica niega que vaya a cobrar más a los que más descargan

Movistar aumentará la velocidad del ADSL de 6 megas a 10 sin coste

Es decir, Telefónica no sólo no va a piolar las tarifas planas de ADSL sino que las va a mejorar en condiciones, al menos en España. ¿No estaban las redes al límite de su capacidad de carga, al borde del colapso?

El twitteo destacado es éste de @uriondo:

“Industria presentará su propuesta concreta sobre el espectro a partir del 21 de septiembre” #UIMP

Así que esas tenemos… ¿Habrá habido acuerdo? ¿Cuál será el destino final del espectro analógico libre, esas ondas que ha dejado libres la antigua televisión de tubo y que codician las operadoras de telefonía móvil?

Tanto si han pactado como si todavía están negociando, por favor, señores del sector “telecos”, la próxima vez griten menos y compórtense con más educación cuando “dialoguen” con el Gobierno. Guárdense los modales carcelarios cuando haya usuarios delante.



(To be or not to be) Tarifa plana

Parece que el nuevo curso comienza caliente con esta especie de “Regent’s park speakers corner” en que se ha convertido el foro de la UIMP, y en el que todos los operadores de telecomunicaciones se han apuntado a gritar sus diatribas contra los “heavy users” de la Red, el gobierno, el mundo en general y sobre todo contra las tarifas planas que ellos instauraron antaño y de las que ahora dicen abominar. Así, lo que empezó como un alegato en favor de la sostenibilidad de las redes móviles (Telefonica dice que no aguantan, pero no da datos) y en contra de las tarifas ilimitadas en el sector, ha acabado contagiando a la Internet fija, la vieja ADSL. Ahora resulta que por no aguantar, no aguanta el tráfico ni la fibra óptica que ha estado ultimamente intalando Telefónica en ciudades como Barcelona o Madrid. O eso dice Francisco Román, consejero delegado de Vodafone España.

En el fondo del debate puede que esté el ganar más dinero a costa de menor inversión, es decir, “si limitamos el tráfico de los usuarios evitaremos el peligro (nada inminente) de colapso de las redes y tendremos que invertir menos (y más tarde) en nuevas tecnologías que amplien el ancho de banda, a la vez que seguimos cobrando o incluso cobramos más”. Pero frente a este razonamiento se oponen varias realidades de mercado. Una de ellas es que asustando a los internautas del modo en que lo están haciendo no alentan precisamente el consumo de bits, que es de lo que viven estas empresas, al contrario. De momento, la única experiencia reciente de supresión de las tarifas planas es la que aplicó Time Warner el año pasado en estados Unidos y que acabó por retirar ante la fuga masiva de usuarios a otros ISP (proveedores de acceso).

Otra razón de peso para creer que las amenazas de los proveedores son más ladinas de lo que aparentan es el hecho de que la limitación de consumo, o el pago por consumo, en fijo va en contra de la creación de una economía on line. Servicios como Spotify, iTunes, Amazon, la futurible Google Tv, etc., tienen mucho que perder con tales limitaciones. Al usuario le basta con consumir menos ancho para cuadrar su economía, y tal como señala con gran inteligencia Javier Canderia en su especial de barrapunto, de hecho muchos internautas se sorprenderían a final de mes al ver que su factura es menor con una tarifa por consumo que con su antigua tarifa plana. En cambio, las empresas que operan en la Red se verían seriamente afectadas, cuando no dañadas irreversiblemente, si a los ISP les diera por cobrar peajes por el uso de Internet, por más racional que esta modalidad pueda resultar para muchos consumidores. E incluso más justa si se acepta la leyenda urbana de que el 85% subvenciona al 15% que consume en exceso.

¿Tiene sentido ir encontra del crecimiento económico en la Red, precisamente en la Era de Internet? Puede pensarse que sí, si lo que buscas es extorsionar a las empresas que están teniendo éxito para que te den un porcentaje de sus beneficios. Al fin y al cabo el proveedor se considera el dueño de los caminos, y ve cómo otros se forran comerciando en sus lindes mientras él se limita a cobrar a uno de los negociantes un peaje que considera pequeño y a la vez se ve forzado a mantener el firme en perfecto estado. Pero a la larga este argumento se antoja como absurdo. ¿Por qué actuar como Al Capone cuando se puede ir por la vida de Bill Gates o de Steve Jobs? Los ISP tienen el dinero suficiente para competir en condiciones de igualdad con los servicios más populares de la Red, comprar parte de ellos o desarrollar los suyos propios. ¿Acaso Telefónica no es la dueña de Terra (un negocio muy rentable en Latinoamérica), y de otras iniciativas como Pixbox o Imagenio? Puede aducirse que lo que quieren es desarrollar sus negocios mientras gravan los de los demás, pero eso más que atentar contra la neutralidad de la Red (que también) sería pasarse la libre competencia por el forro, cosa que ningún gobierno cabal permitiría.

Hay un tema de fondo que casi nadie saca a relucir, y es que Internet tal como está dimensionada hoy se antoja limitada para los usos del futuro. En este sentido puede concederse cierta veracidad a las acusaciones de los proveedores de que por este camino no se va a ningún sitio, pero más que por peligro de colapso, por alto riesgo de aburrimiento. Los anchos de banda actuales se antojan cada vez más limitados para la multitud de servicios que están apareciendo, y que no llegan a alcanzar el éxito precisamente por falta de un ancho de banda adecuado. La Red debe ser redimensionada, pero no para sostener el tráfico actual sino para propiciar uno mucho mayor en el futuro próximo, un tráfico que sin duda puede ser el motor de un crecimiento econòmico mucho más sólido.

Hay pues una cierta urgencia en ampliar las infraestructuras de acceso y comunicación, y el camino más coherente para hacerlo es apostar por las redes móviles y olvidarse de los accesos fijos. Los motivos son que los anchos de bandas que permiten tecnologías como LTE (4G) o Wimax son muy superiores (100 megas teóricos simétricos), la inversión es más baja (no ha que cavar zanjas) y se evitan los problemas de la orografía y el mantenimiento en zonas remotas.
Ahora bien, tales tecnologías no salen nada baratas, sobre todo a los proveedores móviles, que son a los que les toca ahora mover ficha gastándose los duros en antenas de última generación (4G no se puede conseguir modificando las antenas ya colocadas), justo cuando acaban de consolodar el 3,5 G (aka HSDPA). Es cierto que no paran de ganar dinero, pero también lo es que no paran de gastar, y ahora quieren algo a cambio. No están dispuestos a seguir poniendo el parné para que sean otros los que vivan días de vino y rosas.

¿Cuál es la contrapartida? ¿Qué quiere esta gente? Podrían buscar subvenciones millonarias para el desarrollo del LTE, pero tal vez la opnión pública no las vería con demasiados buenos ojos. Se vende mal eso de que tienes que pagar por lago que antes has subvencionado. Hay otra contrapartida más sibilina y jugosa que precisamente está en juego con la abolición de la televisión analógica: el espectro que va de los 500 Megaherzios a los 900 Megaherzios y que ha quedado vacío. La intención del Gobierno es asignar buena parte de él a usos ciudadanos y sobre todo al desarrollo de la Internet móvil en zonas de difícil acceso. A los ISP, en cambio, les vendría muy bien para proyectar el desarrollo de sus redes con grandes niveles de rentabilidad. Es, para entendernos, una pradera inmensa y virgen.
Me remito a esta noticia de bandaancha para entender mejor lo que está sucendiendo:

“La cobertura 3G de Vodafone mejorará considerablemente en las zonas rurales a medida que se completen los planes de la operadora para llevar banda ancha móvil hasta un total de 3.100 municipios de menos de 1.000 habitantes. Parte del despliegue ya está en marcha, pero Vodafone necesita que el Gobierno autorice el uso del 3G en la actual banda GSM 900 MHz en la que basará su red.”

En la era de la (des)información

El porcentaje de estadounidenses que creen que su presidente, Barak Obama, es musulmán ha crecido en un año casi diez puntos hasta rozar el 20% de la población. Es decir, a pesar de que los medios han mostrado a Obama en múltiples actos religiosos y han difundido su verdadera creencia religiosa con profusión, cada vez más americanos lo ven musulmán. El dato tiene múltiples lecturas: desde la identificación tradicional de los musulmanes con lo extranjero y con una buena parte de los afroamericanos -Obama les resulta demasiado exótico por apariencia y biografía- hasta las respuestas intencionadas de la oposición en las encuestas para bajar la popularidad del presidente. El caso es que por mucho que Obama proclame que es cristiano, un creciente número de americanos, contra toda lógica, no lo ven así.

Resulta preocupante que todas estas personas hayan conseguido desinformarse hasta tal punto, y más teniendo en cuenta que supuestamente vivimos en la era de la información que llega hasta el último rincón del planeta, al menos del americano. ¿Qué le pasa a esa información por el camino para que llegue al lector tan tergiversada? Los analistas americanos aducen que el problema se encuentra en la agonía de los medios de comunicación tradicionales, sobre todo los periódicos, a los que rodea un aura de hastío y desprestigio. Real o no, así se ven en la América profunda diarios como el New York Times, el Washington Post o incluso USA Today. Todos sufren pérdidas, todos están reestructurando lastimosamente sus plantillas.

Mientras tanto, miles de blogs siguen brotando por doquier en Internet, y algunos de ellos, tal vez no pocos, no albergan intenciones informativas o formadoras, sino maniqueas y manipuladoras, son puro “agitprop”. Y es de temer que sea esto lo que lean y vean ese 20% de estadounidenses que creen que Obama es musulmán. Eso y la Fox, claro.

Tal es así que los politólogos americanos explican el ultraderechista fenómeno Tea Party Movement bajo estas claves, al igual que sucede con otras aberraciones como la teoría del diseño inteligente, que también gana terreno en las almas y corazones americanos.

Así andan las cosas: por un lado unos medios de información profesioanles y de seriedad contrastada de los que la población se ha divorciado, y que no lee; y por el otro un orbe de opiniones más o menos fundadas y a gusto del consumidor, de las cuales, como en la religión, cada uno puede sacar las conclusiones que le dé la gana. La verdad customizada. Es la era de la (des)información.

También en España parece que esta era de la (des)información comienza a cuajar, aunque si no en ámbitos políticos (todo llegará) sí en ciertos sectores del periodismo tecnológico. La reciente polémica respecto al fin de las tarifas planas en el acceso de datos de la internet móvil ha conllevado todo tipo de artículos más o menos acertados -o desacertados- y con intenciones más o menos aviesas. Ha habido desde reportajes de los palmeros de los medios tradicionales, auspiciados por las operadoras para escenificar sus exageradas quejas -avisos más para el Gobierno que para los navegantes-, hasta los clásicos blogs de siempre del activismo digital tirándose de los pelos sin entender el asunto de fondo y asegurando que la neutralidad de la Red está a punto de ser ultrajada de nuevo y por… ¿cuántas veces van ya? El tema en cuestión es mucho más complejo de lo que parece y por fortuna hay reputados blogs y medios que lo abordan con seriedad, aunque sean los menos.

Al final la situación es la misma: una prensa tradicional que agoniza, que pierde prestigio a marchas forzadas, que ya no se preocupa en entender de lo que habla, que está dejando de ser leída… Y en buena lógica quien viene a sustituirla es la verdad a la carta, la opinión personalizada, el final del contraste y el análisis, la amígdala dispuesta al grito de guerra, la falta de reflexión… La era de la (des)información.

¿Significa esto que Internet es mala y hay que limitar la libertad de expresión en este entorno de caos informativo? Para nada, la existencia de miles de blogs muy buenos, buenos, malos y muy malos (que de todas las categorías hay) es síntoma de salud social y algo a defender incluso por las armas. Ahora bien, la inexistencia de unas mínimas referencias, o la incapacidad de las que fueran las tradicionales de llegar al público digital, se antoja sumamente peligrosa.

Por supuesto, si tuviera la solución a este problema, no estaría escribiendo este post: sería asesor del presidente Obama y trabajaría en el lado oeste de la Casa Blanca.

Red y libertad

A partir de hoy, Red y Libertad

Consideramos imprescindible la retirada de la disposición final primera de la Ley de Economía Sostenible por los siguientes motivos:

1. Viola los derechos constitucionales en los que se ha de basar un estado democrático en especial la presunción de inocencia, libertad de expresión, privacidad, inviolabilidad domiciliaria, tutela judicial efectiva, libertad de mercado, protección de consumidoras y consumidores, entre otros.

2. Genera para la Internet un estado de excepción en el cual la ciudadanía será tratada mediante procedimientos administrativos sumarísimos reservados por la Audiencia Nacional a narcotraficantes y terroristas.

3. Establece un procedimiento punitivo «a la carta» para casos en los que los tribunales ya han manifestado que no constituían delito, implicando incluso la necesidad de modificar al menos 4 leyes, una de ellas orgánica. Esto conlleva un cambio radical en el sistema jurídico y una fuente de inseguridad para el sector de las TIC (Tecnología de la Información y la Comunicación). Recordamos, en este sentido, que el intercambio de conocimiento y cultura en la red es un motor económico importante para salir de la crisis como se ha demostrado ampliamente.

4. Los mecanismos preventivos urgentes de los que dispone la ley y la judicatura son para proteger a toda ciudadanía frente a riesgos tan graves como los que afectan a la salud pública. El gobierno pretende utilizar estos mismos mecanismos de protección global para beneficiar intereses particulares frente a la ciudadanía. Además la normativa introducirá el concepto de «lucro indirecto», es decir: a mí me pueden cerrar el blog porque «promocionó» a uno que «promociona» a otro que vincula a un tercero que hace negocios presuntamente ilícitos.

5. Recordamos que la propiedad intelectual no es un derecho fundamental contrariamente a las declaraciones del Ministro de Justicia, Francisco Caamaño. Lo que es un derecho fundamental es el derecho a la producción literaria y artística.

6. De acuerdo con las declaraciones de la Ministra de Cultura, esta disposición se utilizará exclusivamente para cerrar 200 webs que presuntamente están atentando contra los derechos de autor. Entendemos que si éste es el objetivo de la disposición, no es necesaria, ya que con la legislación actual existen procedimientos que permiten actuar contra webs, incluso con medidas cautelares, cuando presuntamente se esté incumpliendo la legalidad. Por lo que no queda sino recelar de las verdaderas intenciones que la motivan ya que lo único que añade a la legislación actual es el hecho de dejar la ciudadanía en una situación de grave indefensión jurídica en el entorno digital.

7. Finalmente consideramos que la propuesta del gobierno no sólo es un despilfarro de recursos sino que será absolutamente ineficaz en sus presuntos propósitos y deja patente la absoluta incapacidad por parte del ejecutivo de entender los tiempos y motores de la Era Digital.

La disposición es una concesión más a la vieja industria del entretenimiento en detrimento de los derechos fundamentales de la ciudadanía en la era digital.

La ciudadanía no puede permitir de ninguna manera que sigan los intentos de vulnerar derechos fundamentales de las personas, sin la debida tutela judicial efectiva, para proteger derechos de menor rango como la propiedad intelectual. Dicha circunstancia ya fue aclarada con el dictado de inconstitucionalidad de la ley Corcuera (o «ley de la patada en la puerta»). El Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en Internet, respaldado por más de 200.000 personas, ya avanzó la reacción y demandas de la ciudadanía antes la perspectiva inaceptable del gobierno.

Para impulsar un definitivo cambio de rumbo y coordinar una respuesta conjunta, el 9 de enero se ha constituido la Red SOStenible, una plataforma representativa de todos los sectores sociedad civil afectados. El objetivo es iniciar una ofensiva para garantizar una regulación del entorno digital que permita expresar todo el potencial de la Red y de la creación cultural respetando las libertades fundamentales.

En este sentido, reconocemos como referencia para el desarrollo de la era digital, la Carta para la innovación, la creatividad y el acceso al conocimiento, un documento de síntesis elaborado por más de cien expertos de 20 países que recoge los principios legales fundamentales que deben inspirar este nuevo horizonte.

En particular, consideramos que en estos momentos es especialmente urgentes la implementación por parte de gobiernos e instituciones competentes, de los siguientes aspectos recogidos en la Carta:

1. Los artistas como todos los trabajadores tienen que poder vivir de su trabajo (referencia punto 2 «Demandas legales», párrafo B. «Estímulo de la creatividad y la innovación», de la Carta);

2. La sociedad necesita para su desarrollo de una red abierta y libre (referencia punto 2 «Demandas legales», párrafo D, «Acceso a las infraestructuras tecnológicas», de la Carta);

3. El derecho a cita y el derecho a compartir tienen que ser potenciado y no limitado como fundamento de toda posibilidad de información y constitutivo de todo conocimiento (referencia punto 2 «Demandas legales», párrafo A, «Derechos en un contexto digital», de la Carta);

4. La ciudadanía debe poder disfrutar libremente de los derechos exclusivos de los bienes públicos que se pagan con su dinero, con el dinero publico (referencia punto 2 «Demandas legales», párrafo C, «Conocimiento común y dominio público», de la Carta);

5. Consideramos necesaria una reforma en profundidad del sistema de las entidades de gestión y la abolición del canon digital (referencia punto 2 «Demandas legales«, párrafo B, «Estímulo de la creatividad y la innovación», de la Carta).

Por todo ello hoy se inicia la campaña Internet no será otra tele y se llevarán a cabo diversas acciones ciudadanas durante todo el periodo de la presidencia española de la UE.

Consideramos particularmente importantes en el calendario de la presidencia de turno española el II Congreso de Economía de la Cultura (29 y 30 de marzo en Barcelona), Reunión Informal de ministros de Cultura (30 y 31 de marzo en Barcelona) y la reunión de ministros de Telecomunicaciones (18 a 20 de abril en Granada).

La Red tiene previsto reunirse con representantes nacionales e internacionales de partidos políticos, representantes de la cultura y delegaciones diplomáticas.

Firmado: Red SOStenible La Red SOStenible somos todos.

Si quieres adherirte a este texto, cópialo, bloguéalo, difúndelo.

Manifesto: “In defense of fundamental rights on the Internet”

A group of journalists, bloggers, professionals and creators want to
express their firm opposition to the inclusion in a Draft Law of some
changes to Spanish laws restricting the freedoms of expression,
information and access to culture on the Internet. They also declare
that:

1 .- Copyright should not be placed above citizens’ fundamental rights,
as to privacy, security, presumption of innocence, effective judicial
protection and freedom of expression.

2 .- Suspension of fundamental rights is and must remain an exclusive
competence of judges. This blueprint, contrary to the provisions of
Article 20.5 of the Spanish Constitution, places in the hands of the executive
the power to keep Spanish citizens from accessing certain websites.

3 .- The proposed laws would create legal uncertainty across Spanish IT
companies, damaging one of the few areas of development and future of
our economy, hindering the creation of startups, introducing barriers
to competition and slowing down its international projection.

4 .- The proposed laws threaten creativity and hinder cultural development. The
Internet and new technologies have democratized the creation and
publication of all types of content, which no longer depends on an old
small industry but on multiple and different sources.

5 .- Authors, like all workers, are entitled to live out of their
creative ideas, business models and activities linked to their
creations. Trying to hold an obsolete industry with legislative
changes is neither fair nor realistic. If their business model was based
on controlling copies of any creation and this is not possible any
more on the Internet, they should look for a new business model.

6 .- We believe that cultural industries need modern, effective,
credible and affordable alternatives to survive. They also need to adapt
to new social practices.

7 .- The Internet should be free and not have any interference from
groups that seek to perpetuate obsolete business models and stop the
free flow of human knowledge.

8 .- We ask the Government to guarantee net neutrality in Spain, as it
will act as a framework in which a sustainable economy may develop.

9 .- We propose a real reform of intellectual property rights in order
to ensure a society of knowledge, promote the public domain and limit
abuses from copyright organizations.

10 .- In a democracy, laws and their amendments should only be adopted after
a timely public debate and consultation with all involved parties.
Legislative changes affecting fundamental rights can only be
made in a Constitutional law.

A por la burka digital

¿Hubiera podido Sorolla publicar esto en Facebook?

Leo que un internauta australiano ha sido condenado a pagar 2.000 dólares por albergar en el disco duro de su ordenador dibujos de Lisa y Burt Simpson practicando sexo (follando, vamos). El juez juzgó tales dibujos como pornografía infantil porque consideró que los dibujos reproducían la morfología sexual humana con fidelidad.

Por otro lado, Flickr censura a los usuarios que cuelguen fotos que ellos consideren ‘provocadoras’, como le sucedió al artista cubano Fabio Bórquez, que ha sido expulsado del servicio por sus desnudos artísticos.

Y otro tanto pasa con YouTube que censura los vídeos con pistolas y navajas por violentos e incitadores (por no sé qué regla de tres) a las matanzas en institutos y otras entidades académicas.

En el terreno de lo personal, mi experiencia con la cibercensura tuvo lugar en Panoramio, un servicio de fotos sobre Google Earth en el que puse una foto de un amigo con sus hijos pequeños en una lancha motora en Portugal. Cuando el servicio fue comprado por Google, mi fotografía desapareció. Casualmente conozco a uno de sus fundadores, y pude preguntarle por el motivo de dicha desaparición. Lógicamente no sabía nada en concreto sobre mi foto (en Panoramio hay miles), pero sí me comentó que Google había tenido problemas con algunas fotos de Panoramio.

Concretamente un par de padres habían denunciado al buscador por contener fotos de sus hijos en bañador en sendas playas del planeta. Claro: no le pidieron a los amigos que las habían puesto que las quitaran, sino que denunciaron directamente a Google a ver qué tajada sacaban. Como la Ley (obsoleta) Española de protección de menores estipula que la cara ningún menor puede aparecer en un espacio público sin consentimiento judicial, los espabilados padres ganaron. Google, por su parte, se curó en salud y borró todas las fotos de niños que pudiera haber en Panoramio sin preguntar a quienes las pusimos.

La moda de censurar en Internet ha tardado más de la cuenta, pero por fin ha llegado. Los censores, los represores, los temerosos de la libertad del otro que ven pederastas en cada nodo, comienzan a imponerse con sus miedos mezquinos y pegadizos. Alertan sobre sitios como Facebook, donde la gente deja sus fotos y las de sus hijos. Aluden veladamente a la lascivia con la que algunos ‘pervertidos’ (‘predadores sexuales’ les llaman) pueden interpretar dichas fotos, y así de paso se aseguran de que nos meten bajo el control de su cobardía espiritual.

Es cierto que el que se comunica se expone, tanto en Internet como fuera de ella. El que muestra su vida a los demás, el que cuenta sus problemas o sus alegrías y muestra su humanidad, está más expuesto que el que lo esconde todo bajo un rostro impenetrable. Es más frágil pero menos paranoico.

Sin querer hacer apología del exhibicionismo emocional (que me repugna) sí me parece saludable la comunicación online: el colgar fotos, dar opiniones… Dar señales de vida en toda su extensión. Incluso con mayor ahínco que fuera de la Red, pues en cierto modo, la libertad de expresión es una conquista que en Internet viene por defecto. O debería.

Los amigos de lo oscuro quieren que quitemos las fotos de las tetas y los culos de nuestros blogs, que los niños no puedan salir sonriendo y desnudos en nuestros perfiles de Facebook (¿acaso no están llenas las playas de niños desnudos?) y que en los sitios de vídeos se muestre una realidad plácida y premenstrual.

Si su campaña triunfa, preparémonos para tener que navegar con nuestra identidad tapada con una burka digital.

Sobre donaciones y hombres…

En el vídeo de arriba, Anil de Mello, fundador de MobuzzTv asegura que no volvería a acudir a la autofinanciación para tratar de salvar su empresa… Y me lo creo.

El modo como manejó la crisis, y su búsqueda de soluciones en base a donaciones de los usuarios, fue pésimo, torticero y digno del más novato de los novatos. Y sin embargo, los resultados fueron más que satisfactorios para MobuzzTv: No se logró la cuota de financiación buscada, pero se generó tanto ruido, incluso a nivel internacional, que a MobuzzTv le surgieron financiadores inesperados que la salvaron. Bien por esa parte, no debemos dudar de que eso sea cierto.

Pero posteriormente la comunicación de las resoluciones a tomar en basea  lo conseguido fue pésima. No se especificó qué se iba a hacer con el dinero recaudado por los ‘amigos de mobuzztv’; se habló de mails ofreciendo su devolución (que a muchos no nos han llegado) y se aseguró que la mayoría de la gente no quería recuperar el dinero (yo tampoco).

Yo creo que simplemente se intentó zanjar el tema de plano; hacer que nos olvidáramos de ellos y de lo mal que lo habían hecho todo… Pero el ruido generado en la Red no dejó de zumbar en los oídos de MobuzzTv y sus patronos, así que se tuvieron que presentarse en el EBE 08 en Sevilla, la semana pasada, a dar explicaciones ante la comunidad bloguera y los medios.

Allí, como se puede apreciar en el vídeo de arriba, Anil estuvo bastante más convinciente que en el otro que grabó el día 9 para anunciar la salvación de Mobuzz: Pidió reiteradas disculpas, reconoció que la comunicación y la gestión de la recaudación fue pésima, y lo achacó todo a la improvisación.

Al menos fue valiente y dio la cara en tan delicada circunstancia. En buena medida recuperó su maltrecha imagen, que se había resentido con parodias sobre sus discursos como esta:

Padre, me acuso de haberle dado a Jimbo 30 dólares para la Wikipedia; espero que no se los gaste en...

El tema ahora es si hay que creer en las donaciones o no. Muchas personas de mi entorno me han comentado que fue un error donar 50 euros a MobuzzTv, que fue regalar el dinero. Sin embargo yo no lo creo así.

También la Wikipedia está tratando de recaudar fondos para el mantenimiento de sus servidores… Y no 120.000 euros, sino 6 millones; ahí es nada. Si pensamos que a su fundador, Jimmy Wales, se le acusó el año pasado de gastarse el dinerín de las donaciones en señoritas de compañía…

Así que mejor le negamos las donaciones a la Wikipedia y volvemos a los pesados tomos de la Enciclopaedia Britannica, que cuestan sobre los 2000 euros en la colección entera. Volvemos a tardar 15 minutos cada vez que tengamos que hacer una consulta (en pie, pasando páginas y con los biceps en tensión); volvemos a esperar las revisiones quinquenales de los errores y las imprecisiones; volvemos a dejar en manos de otros lo que queremos saber, la información que en Internet obtenemos en pocos segundos. Y eso sin sumar el mueble para albergar los cien tomos… ¿Donamos o no donamos?

En Internet, ni goles ni tangos

Se suele decir que en Internet puedes encontrar prácticamente de todo, pero no es cierto. No puedes, por ejemplo, encontrar un lunes los goles del último partido del Barça, ni de ningún otro equipo español de primera división. Al parecer, la gente que como yo, que no mira la tele y se pierde los partidos del equipo de sus amores, si quiere ver los goles tiene que conformarse con probar si los pilla en alguno de esos canales-bobina de noticias con los que nos regalan las cadenas en su vertiente digital a horas infaustas. Sino, a joderse.

“Será que no es negocio”, piensa uno en primera instancia, porque si no, no hay quien lo entienda. Pero inmediatamente me pongo a hacer cálculos de la cantidad de usuarios que, como yo, darían lo que fuera por ver ese 6-0 del Barcelona al Valladolid, o ese 4-3 del Real Unión de Irún frente al Madrid. Sólo con pegarle un anuncio de esos insoportables de Gillette o Saab, seguro que se marcaba cualquier medio digital una campaña publicitaria de hórdago: tiene que ser negocio.

Pero el caso es que ningún medio online ofrece los goles de la Liga Española. RTVE.es sí ofrece los de la Premier inglesa. Porque tendrá los derechos, supongo. ¿Quién tiene los de la Liga? ¿Por qué nos quiere privar de las gestas de nuestros ídolos su misterioso propietario? ¿Afán especulador, avaricia, sadismo…? El caso es que no hay manera de verlos… Y se antoja tanto más absurdo cuando en el país de la publicidad por antonomasía, Estados Unidos, la NBA permite ver online las jugadas más relevantes de tu equipo de baloncesto justo una hora después de que haya terminado el partido.

¿Alguien sabe por qué no se pueden ver los goles de la Liga en Internet? Hasta tal extremo de imbecilidad llega la llamada “Guerra del fútbol?”

En otro orden, me pasa algo parecido con un quinteto de tangos. “Manga de tanos“, se llama. Me enamoré de ellos en LastFm, pero salvo oír un par de canciones y descargarme un par de archivos troceados, no he conseguido nada más. Ni rastro en Google; imposible comprar su disco “Se complicó” en Emusic. ¿Alguien tiene alguna información interesante sobre “Manga de tanos”?

¿Por qué, quién, los esconde del resto de la Humanidad?

¿Hacia una Internet móvil? Sí, pero ¿barata?

Leo en Canal PDA que los operadores móviles y los fabricantes de terminales han impulsado un sello de garantía para los teléfonos de tercera generación que sean capaces de conectarse a Internet vía las redes de móviles. “Mobile Broadband” se llamará el sello identificativo. Esto me hace pensar en las predicciones de mi amigo Ed Sagres, que ya hace un año vaticinó el advenimiento del “tutum mobilis” que estamos viviendo ahora. Ed se preguntaba en la columna que nos escribió para Consumer Eroski, si los móviles llegarían a dar la patada el ordenador. Él auguraba que sí, pero ¿tan rápido?

El caso es que en menos de doce meses hasta los ordenadores se han vuelto móviles, véase sí no los principales usos que se le da al Asus EeePc y otros de su estilo: llamar por Skype desde el extrajero, descargarse y ver películas en cualquier sitio, enviar o recibir mails… ¿Mejor que con una Blackberry? Hombre, no: el peso también cuenta. Ahora bien, entre el peso y las funciones estos dos aparatos está la piedra filosofal. Sólo hay que dar con la tecla. Yo ya predije en una de mis novelas que la cosa estaría cercana al peso de la Palm.

Pues bien, si se tiene el aparato sólo se necesita la Red. En principio se pensó en la wifi como modo de conexión itinerante, pero ahora parece que no. Las redes wifi que hace un par de años proliferaban generosamente, ahora estan cerradas a cal y canto y los tiempos en los que uno podría navegar en las plazas de las ciudades españolas parecen ahora mixtificaciones de la memoria nostálgica. Ni la iniciativa Fon pudo salir adelante más allá de un círculo reducido de usuarios, cuyo número desconozco.

Y muerto el wifi comunitario, llega la hora de las redes móviles. Proliferan en todas las morfologías, desde antenas USB para facilitar el HSPA a Smartphones tipo Blackberry, N96 o iPhone. Principalmente 3G se supone que será la red estrella que nos permitirá acceder al mundo digital, pero… ¿a qué precio?

La tecnología móvil es cara, sumamente. Y no porque a las operadoras les cuaje el subir los precios arbitrariamente, sino porque andar colocando antenas por los tejados de los edificios supone un alto régimen de gastos, tanto tecnológicos como de permisos y de obra. Y si bien es cierto que el sistema tiene visos de ser exitoso, no lo es menos que a más usuarios, más peligro de colapsar las redes y por lo tanto más inversión para evitar dicho colapso. Los operadores españoles saben mucho de esto: De colocar antenas en Estepona, Marbella y otros centros de turismo internacional para que los extrajeros puedan llamar masivamente en verano. No en vano, han sido los principales damnificados por la eurotarifa decretada por la UE para las llamadas en roaming.

Es decir, que el coste de la inversión para una Internet masivamente móvil que no se colapse tiene por fuerza que repercutir en los precios de acceso que pagará el usuario. Tal vez se equiparen a los que actualmente tenemos para la conexión de banda ancha, pero dudo de que sean más bajos.

En resumen, que Internet será móvil muy posiblemente, pero no más barata, lo que va en contra de la declaración del acceso a la Red como un derecho universal, tal como lo piden diversas asociaciones. Por otro lado, una Internet de pago se antoja como algo que de cara al futuro no se termina de entender, si se piensa que el negocio va a estar dentro de la Red, y no fuera. ¿Se imaginan un centro comercial al que hubiera que pagar para acceder?

¿Por que no wifi y sí 3G?

Viene a raíz de esta noticia de el País. Muy sencillo: La infraestructura de las redes móviles pertenece a las operadoras; la de las redes fijas, en la que está basada actualmente la mayor parte de la conectividad wifi, pertenece a los operadores dominantes de cada zona o país, que la “ceden” a los demás proveedores de acceso. Es mejor gastarse el dinero construyendo tu propia plataforma que depender de tu rival para existir. Y si no que se lo pregunten a Google.

El dilema de la “Espe” americana

Sarah Palin, esa Esperanza Aguirre a la americana, es el gran dilema de la campaña de McCain, y también del propio candidato. Él mismo la escogió por su tirón mediático, algo que ya ha demostrado sobradamente que tiene. Palin cae simpática, gusta a los norteamericanos por su frescura, su desparpajo y su cinismo a la hora de expresar sus retrógradas convicciones morales, del mismo modo que el cinismo interesado de la presidenta madrileña impacta y sorprende hasta a sus adversarios. Cada vez que Palin aparece en pantalla, que su voz se deja oír, McCain se acerca un poco más a Barak Obama en las encuestas. Aunque sea poco.

Las cámaras la adoran, sin duda, como se ha vuelto a hacer patente tras su estreno en el debate de los vicepresidentes. Hoy todos los medios coinciden en que si bien Joe Biden fue mucho más consistente, la atracción de la noche fue Palin.

Pero del mismo modo en que los focos magnifican sus virtudes, las sombras las oscurecen en la mente de sus conciudadamos. Tras unos días de olvido, éstos ponen la imagen de Palin en su verdadero sitio: Ella, más que nadie y desde luego más que McCain, es la heredera de las ideas y preceptos neocon que encarna el desahuciado Bush. Ella es la culpable simbólica y subconsciente de la actual crisis financiera, de la guerra de Irak, de la Patriot Act y del desaforado gasto militar. En esto también se parece a Esperanza Aguirre: Ambas necesitan estar constantemente en el candelero para hacerse querer (o más bien perdonar), porque de lo contrario emerge su verdadero retrato.

Cuando Palin aparece en el escenario todo son sonrisas; pero cuando se aparta de la escena pública, cuando sus labios carnosos y sus ojos risueños dejan de ser el tema principal de las tetulias políticas, las encuestas condenan a caer en picado a su jefe de filas, y precisamente por tener al lado a Palin.

Así es el dilema de McCain: Sin Palin no tiene nada que hacer; ella es la que le está dando vuelo al viejo héroe del Vietnam. Pero si tira demasiado de ella traicionará su ideario (¿le importa?), convertirá la campaña en un festival berbenero digno de “Lo que yo te diga” y de paso se arriesgará banalizar la peor crisis financiera desde la 2ª guerra mundial, en palabras de George Soros. Y eso no se lo perdonaría nadie. Y menos que nadie los americanos. Esta vez (casi seguro que) no.

Lección Número 1 del blogueo

No se te ocurra empezar a escribir sin detectar, rotular y estigmatizar la función de borrado…

Tenía preparado un bonito post sobre la crisis financiera, pero se fue al carajo… Tal vez otro día.

En manos del señor Antonio

Foto de Daniel Lobo bajo licencia CC

Lo que viene a continuación es la historia que un inmigrante ecuatoriano me relató en un trayecto desde el Ikea de L’Hospitalet a la plaza Universidad de Barcelona, sentados ambos en la cabina de un camión de transportes. No entro a juzgar si es cierto o no, exagerado o preciso, literario o verosímil. Lo expongo porque me parece tan ejemplificante como inquietante.

El señor Antonio llegó a España en 1999 procedente de Ecuador. Comenzó a trabajar subcontratado para Ikea como transportista y montador de muebles. En cuanto se estableció mínimamente, llamó a su mujer, su hijo y su cuñado. Todos encontraron pronto trabajo: ella como cuidadora de una pareja de ancianos; ellos también para Ikea como montadores y transportistas subcontratados.

Uniendo los cuatro sueldos, consiguieron el capital mínimo para dar la entrada para un piso en L’Hospitalet de Llobregat (Barcelona) mientras un banco les financió una hipoteca a bajísimo interés sin casi exigencias. (El señor Antonio aseguró haber visto con sus propios ojos prestamos personales concedidos con nóminas falsas). El piso les costó en el año 2001 112.000 euros.

Al cabo de cuatro años decidieron poner el piso en venta para conseguir un capital extra con el que financiar la construcción de una casa en Ecuador, lugar al que siempre han pensado en regresar el señor Antonio y los suyos. Llegaron a ofrecerles 240.000 euros, pero rechazaron las ofertas por creer que todavía podían sacar más rentabilidad a la inversión, que podían vender más alto.

Sin embargo, esa oferta fue la última. A partir de entonces los interesados por el piso dejaron de llamar y el cartel de “se vende” cogió polvo. Ahora el piso se ha devaluado hasta los 180.000 euros, una cantidad todavía superior al precio de compra. Pero ya nadie llama para interesarse.

En este contexto de sobra conocido, al señor Antonio y a tantos otros, Ikea prescindió de sus servicios; rompió el acuerdo y los dejó sin contrato preferente. Lejos de desesperarse, ellos se apostaron con sus furgonetas y camiones a las puertas del Ikea de L’Hospitalet para ofrecer sus servicios más baratos. Allí siguen. Acechan a los clientes que salen del centro comercial con sus voluminosos paquetes y les proponen servicio de transporte por 40, 60, 100 euros… Precios irresistibles. Puede vérseles cada día de diez de la mañana a diez de la noche excepto domingos. Son caras indias, caucásicas, gitanas, eslavas… Tienen las lecciones del mercado bien aprendidas.

Un dia el señor Antonio echó cuentas y vio que hasta la fecha sólo había pagado los intereses de la hipoteca. ¿Cómo? Sencillamente porque dicho interés había multilicado por cinco su valor con la crisis económica. Si la letra inicial era de 400 euros, ahora estaba en torno a los 900 euros. Es decir, que si bien había comprado el piso barato, lo estaba pagando muy caro; y así debería ser durante los próximos 30 años…

El señor Antonio decidió dejar de pagar la hipoteca y pasar a la creciente lista de morosos hipotecarios. Entre otras razones porque en sus planes está volver pronto a Ecuador, y si quiere hacerlo con un mínimo de capital para construirse una casa, no puede pagar una hipoteca de casi 1.000 euros.

Han pasado cuatro meses hasta que el banco se ha puesto en contacto con el señor Antonio, y no ha sido para reclamarle los impagos o amenazarle, sino para hacerle una propuesta desesperada: el banco se queda el piso, pero a cambio el señor Antonio paga un alquiler razonable y mantiene la opción de volver a retomar la hipoteca en cuanto pase la crisis y de este modo recuperar el piso. El señor Antonio aceptó.

Pero sigue pensando en regresar en tres años a Ecuador, y entonces se desentenderá de la hipoteca. Al banco no le quedará más remedio que quedarse con un piso devaluado y de difícil liquidación. ¿Uno o un millón? ¿Cuántos señores Antonio hay?

A mí me parece comprensible lo que hace el señor Antonio; el capitalismo es eso: El fuerte explota las necesidades del débil en nombre del supuesto beneficio mútuo. Ahora el señor Antonio, que es el fuerte porque no tiene nada que perder, explota la necesidad de liquidez del banco. Sin embargo, rezo porque el señor Antonio decida volver lo más tarde posible a Ecuador.

Nuevo en el “movimiento”

Son curiosas las razones por las que uno se apunta a determinadas cosas. Fon lleva tres años predicando una “revolución” de redes wifi (hasta consiguió financiación de Google y Skype por 18 millones de euros) que de momento no sólo no se ha producido, sino que ha ido en el sentido contrario.

Cuando nació la idea de Fon había en las calles de Madrid (donde entonces residía) multitud de redes abiertas a las que uno podía conectarse. Recuerdo un viaje en coche con el ordenador encendido en el que las redes se sucedían en el detector y uno podía ir pasando de una a otra (casi) sin perder la conexión.

Ese sueño duró poco. Sea por lo que fuere, las redes comenzaron a aparecer con el candado y ya no había manera de conectarse. Cuando decidí regresae a Barcelona, pronto hará dos años, ya no podías conectarte a no ser que te fueras a la plaza de Santo Domingo y por cortesía del Ayuntamiento.

Así, Fon, que vendía como un “movimiento” el poner su marca a tu wifi abierta para hacer un negocio a pachas revendiéndola (o simplemente compartiendola a cambio de tener tú también wifi gratis en otros sitios) vio su “revolución” frustrada por la involución de las redes abiertas. Nosotros hicimos en su día un análisis del invento.

Pero la vida da muchas vuelta. Ahora se llevan los router monopuerto. Te los cuelan como quieren a cambio de más velocidad de acceso. Pero en realidad te quedas tú sólo con un montón de “Megas” y una sola entrada Ethernet. Los routers monopueto son onanismo puro: Algo muy placentero pero que por fuerza se disfruta en soledad. Si viene alguien a casa, o si tu pareja quiere hacer teletrabajo, tienes que andar compartiendo cable como si de una pipa de agua se tratara: un rato tú, un rato yo.

A mí me colaron uno a un precio muy ventajoso por 10 “Megas” que rara vez he alcanzado. Cuando quise cambiarlo por un router wifi, me dijeron que debía escoger otro servicio “menos barato”. Pregunté a mi colega Antonio Delgado por una posible solución y me aconsejó Fon.

Me fui a su página, metí mis datos, compré por 34 euros (IVA no incluido) la Fonera (en realidad un trasnformador de la señal del monopuerto en wifi) y pagué. La ventaja es que por ese precio me aseguran que voy a tener por fin wifi en casa, con una señal incluso más potente que la que me puede ofrecer mi ISP, a cambio de dejar parte de mi ancho de libre abierto a otros “foneros” como yo. Ya veremos cuando llegue el aparatito… De momento la compra ha sido rápida y sencilla. Si soluciona mi problema estaré encantado.

Las demás ventajas de Fon de momento me traen al pairo, pero quién sabe de cara al futuro si me será úti. Conviene estar con las revoluciones en tiempos tan revueltos como estos.

No nos interesan

Hoy, comiendo con David Sancha, resposable de la web de El Periodico de Catalunya, me ha surgido una visión curiosa. Al parecer David acude con regularidad a un ciclo de conferencias sobre diversos temas relacionados con las nuevas tecnologías. En una de ellas, que versaba sobre la publicidad online, el ponente explicó la siguente anécdota: Un anunciante acudió a la agencia Ogilvy para promover una campaña sobre un producto para adolescentes. Propuso tres frentes para sus anuncios: 50 % en televisión, 30 % en prensa y 20 % en radio.

El publicista le explicó al anunciante que el público objetivo al cuál se dirigía la campaña ni ve la tele, ni lee periódicos ni escuchala radio. Le propuso que probara con Internet y el anunciante le miró sorprendido. “¿Pero es que se pueden hacer cosas ahí?”, le pregunto. El anunciante no era consciente de que su target de consumo se concentra mayoritariamente en este medio. Por supuesto, no sabía ni que existía una cosa llamada redes sociales…

Me queda la incognita de si el publicista le explicó las entrañas de la nueva estructura social que supone la Red, así que me otorgo el privilegio de acabar la historia a mi manera. Yo imagino que el anunciante, al saber que su público era el que formaba las comunidades online, dijo: “mire, a mi esa gente no me interesa”. Y se fue a otra agencia con el deseo de que le vendieran una realidad más a su gusto.

¡Cuidado que viene el MP3!

Oiga, amigo, ¡cuidado con eso que lo carga el Diablo!

Esta mañana muchos medios de comunicacón digales se hacen eco de un estudio del “Comité Científico de los Riesgos Sanitarios Emergentes y Recientemente Identificados” (CCRSERI) sobre lo malo que es el MP3. El “Comité Científico de los Riesgos Sanitarios Emergentes y Recientemente Identificados” es uno de los tres comités científicos no alimentarios e independientes que asesoran a la Comisión Europea sobre seguridad de los consumidores, salud pública y medioambiente.

Pues bien, dicho comité asegura que el uso de auriculares conectados a reproductores de MP3 con excesivo volumen podría causar sordera al 10 % de los europeos. Más allá, el estudio incide en el riesgo de escuchar reiteradamente música con aurticulares; una advertencia que ya se hizo en su día con el Walkman y el DiscMan. Y, ciertamente, tener enchufado todo el día un pinganillo con la música a todo trapo no puede ser bueno. Como siempre, el secreto está en la mesura.

Y hablando de mesuras, o de desmesuras, lo más doloroso no es el impacto del sonido contra el pabellón auricular mediante un reproductor de música en formato MP3, o MP4 o Ogg o tantos otros formatos de audio digitales que corren por ahí. Lo verdaderamente doloroso es el tratamiento que le dan a la noticia nuestros medios de ¿referencia?. Primero auspiciando el falso alarmismo y el simplismo, y segundo confundiendo los términos tecnológicos a fuer de no molestarse ya en aplicar el mínimo rigor.

Así, todos los medios vienen a decir que un importante estudio determina que abusar de sonido alto, en este caso identificado verbigracia con el formato MP3, es peligroso. Acaban de descubrir América. También podrían decir que el JPGE te deja ciego si miras muy de cerca durante mucho rato y sin parpadear una imagen en este formato.

Pero lo curioso son los titulares que los medios aplican:

El País:
“El abuso del MP3 entraña un grave riesgo de sordera”

Se recomienda entonces no tomar más de dos dosis al día y por la vía oral…

ADN:
“El 10 % de usuarios del MP3 pueden quedarse sordos”

Pues oiga, entonces mejor que coja otra línea de bus o bien opte por el Metro.

El Mundo:
“Hasta 10 millones de europeos podrían perder la audición por el MP3 o el iPod”

Mejor perderla por estas vías que por el oído. El MP3 siempre se puede borrar y el iPod, pues se compra otro y se recupera la audición.

Público:

“UE advierte a los jóvenes que bajen el volumen del MP3″

Pues eso: con comprimir el archivo un poco más en un Zip o un Rar, ya se dejan de tener problemas con la Unión Europea.

¿Divertido eh? Pues no.

¡Fon funciona!

La fonera junto a un disco pirata de... ¡Ramoncín!

Como he contado en un post anterior, adquirí una “fonera” por consejo de mi colega Antonio Delgado. El tema era conseguir habilitar un router monopuerto para que tuviera wifi. La compra la hice por Internet en menos de un minuto y al día siguiente se me comunicó la orden de pedido por SMS a mi Blacberry. En dos días hubiera tenido la “fonera” en casa de no ser por fallos de logística entre la empresa de mensajería y yo. Pero bueno, a la tercera fue la vencida y el cacharro estuvo en mis manos al día siguiente, y junto con él una antena de amplificación impresionante. El precio total, sobre los 40 euros.

Ahora en casa tenemos wifi por un tubo, y con la antena pegada al cristal de la ventana, detectamos la señal, aunque muy débil, en la playa (vivimos en Sitges), que está a unos 300 metros. El único problema es que hemos tardado 3 días en poder habilitar totalmente las dos redes, la privada y la pública, debido a que el firmware se actualiza a través de los servidores de Fon, que se demoran más de lo debido en confirmar los cambios. Pero ahora ya está solucionado y hay wifi no sólo en toda la casa, sino en todo el edificio.

Me paso a Winamp

Este es el aspecto gráfico de mi Winamp

Tengo el Windows Media Player corrompido (maravillas del sistema Vista) y el VLC me parece demasiado austero para usarlo como reproductor de audio. Es genial para vídeo, pero para escuchar un playlist de canciones sabe a poco: tiene un ecualizador muy básico y no muestra carátulas, además de ser más feo que un ministerio soviético.

Por otro lado, el iTunes me parece un tostón: lento, pesado y complejo de usar para algo tan sencillo como arrastrar un archivo musical y volcarlo en el reproductor. Ya sé de sobras que para otras cosas es genial, pero es el tipo de programa que JAMÁS usaría a diario.

Respecto a las alternativas libres, Songbird es muy bonito, pero es la beta más eterna que he visto en mi vida. De Amarok ni hablamos: trabajo en Windows por necesidad profesional, y aunque tengo Ubuntu instalado en el PC, no voy a andarme pasando cada dos por tres de un sistema operativo a otro para escuchar un disco. Ya sé que KDE tiene una versión para Windows, pero YO SÓLO NECESITO UN REPRODUCTOR, no un escritorio entero. Y algo parecido sucede con Rhythmbox…

Así que sin saber muy bien cómo, he ido a parar a este desarrollo veterano que tenía olvidado: Winamp. Se ha renovado y la versión gratuita es bastante maja, con multitud de diseños y un sonido muy aceptable, en calidad CD. Me muestra carátulas, me permite acceder a mi audioteca en remoto desde otros dispositivos, como móviles, me regala descargas de Emusic (mi tienda de música favorita), me gestiona vídeos, me hace de sindicador de contenidos y hasta cuenta con un pequeño navegador. En fin, merece la pena.

Y mucho ojo porque con esta estructura podría imponerse en el sector del móvil como plataforma multitarea de referencia.

Sí, ya se que no es software libre. ¿Y?

Hacia el iPod tonto

Según mis predicciones, a los iPod les espera el mismo final que a los protagonistas de este vídeo: el paro

*

Es curioso cómo una motivación aparentemente tangencial puede llevarnos a establecer conclusiones extraordinarias. O, al menos, que van más allá de los temas que solemos pensar habitualmente. A mí, el teletrabajo de mi mujer me ha revelado la muerte de los reproductores de MP3 tal y como los conocemos. O más bien, su lobotomización, su pérdida de contenido. En resumen, que estos aparatos dejarán de reproducir archivos MP3.

La concatenación de circunstancias que me han conducido a tal revelación han sido las siguientes: debido al trabajo de mi mujer, tuve que comprar una Fonera, de modo que en casa hubiera acceso a Internet vía wifi, ya que el router que tenemos es monopuerto  y ofrece una sola toma de conexión por cable. A raíz de ello, comencé a sacar partido a la conectiviadad wifi del iPod Touch que ella me había regalado las pasadas navidades, y que hasta la fecha sólo usaba en su vertiente más musical.

A partir de entonces comenzó un proceso de experimentación que ha durado varias semanas. Primero con Simplify Media, un programa que permite escuchar en streaming en el iPod Touch, y en el iPhone, las canciones almacenadas en el disco duro del ordenador. El programa va de maravilla y desde mi iPod puedo, vía wifi, manejar en cualquier lugar de la casa (son dos plantas) mi audioteca, gestionada por Winamp. Una primera conclusión es que con esta aplicación se puede ir por la calle escuchando las canciones en el iPhone vía 3G y con tarifa plana (de lo contrario la factura de datos puede ser de órdago).

Una segunda conclusión más maligna es: ¿qué sentido tiene andar cargando las canciones en el iPod si se las puede escuchar vía Internet desde el disco duro del ordenador central? O mejor: ¿qué sentido tiene comprarse un iPod de 16 o 32 Gigabytes si con uno de 4 Gigas pasaríamos de sobra, e incluso con uno de un solo Giga, siempre que tuviera conectividad?

La siguiente etapa de experimentación fue pensar que si podía acceder a la radio vía wifi, pues igual le incorporaba de golpe y porrazo una nueva cualidad a mi iPod. Y más todavía: si podía acceder a un reporsitorio musical tan inmenso, ponderado y fascinante como LastFm, eso significaría que no sólo no tendría que preocuparme por los Gigas que compro en cada iPod, sino que ni siquiera tendría que preocuparme de comprar el relleno de los Gigas: las canciones. Pensé que si había una aplicación que me permitiera tener LastFm en un iPod con conectivad wifi, se acabó no sólo el guardar canciones, sino también el comprarlas.

Y la hay… La aplicación existe y funciona; tanto en el iPod como en el iPhone… Y esto último significa tener acceso a toda la música del mundo vía 3G y por un precio de tarifa plana. El futuro es ese, eso está clarísimo. ¿Qué harán ahora iTunes y compañía? LastFm te invita a comprar las canciones en la tienda de Apple, pero ¿quién quiere comprar algo que se puede conseguir con un solo clic?

La respuesta es bastante más obvia de lo que parece: LasFm facilita un puente directo entre el artista y su público; más directo al menos que el que ofrecían las discográficas, porque cada canción que suena lleva toda la información sobre las próximas fechas de gira del intérprete, el lugar, el mapa de la ciudad, el precio de las entradas… Y por supuesto la posibilidad de comprarlas en la tienda de iTunes… ¿O es que pensábamos que Steve Jobs era tonto?

Otras cosas interesantes que se revelan con la inclusión de LastFm en el iPod: hay que abandonar la obsesión por la capacidad de almacenaje y concentrarse en mejorar la conectividad a redes de acceso a datos. ¡Más wifi y menos gigas!, ese es el próximo grito en las nuevas tecnologías.

¿El abuelo de Roy Batty?

Todo lo que se preguntaba eran las mismas respuestas que buscamos el resto de nosotros. ¿De dónde vengo? ¿A dónde voy? ¿Cuánto tiempo tengo? Todo lo que pude hacer fue sentarme y ver como moría. (Blade Runner)

50 euros para Mobuzz

Sinceramente, me importa muy poco lo que le pueda pasar a MobuzzTV más allá de la solidaridad profesional con los compañeros que se puedan quedar en el paro. Como producto me ha parecido siempre bien hecho pero fuera de lugar en la Red; algo que no hubiera estado mal en el mundo offline, pero que en Internet se quedaba demasiado fuera de juego; sobraba, vamos. No tengo además ningún tipo de acciones de la empresa ni conozco a ninguno de sus fundadores, técnicos o presentadores.

Dicho esto quiero explicar por qué he decidido donar 50 euros para ayudar a salvar a MobuzzTV, que debe conseguir antes del día nueve de noviembre 120.000 euros si no quiere desaparecer: Tengo curiosidad por saber si se puede o no se puede; si hay capacidad para responder a las expectativas que en Internet, quizá sin saberlo, tenemos sobre nosotros mismos.

Puede que el modelo de negocio de MobuzzTV no fuera el mejor del mundo, incluso que fuera sobredimensionado y/o extravagante; realmente ni lo conozco ni tengo interés en entrar en estos detalles. Sin embargo, su petición de ayuda, que ha sido duramente criticada, me parece de lo más sensato que he visto últimamente. Ante la dificultad de conseguir liquidez para continuar con sus emisiones, al parecer realmente costosas, MobuzzTV ha reclamado a sus espectadores que le financien con sus donaciones hasta conseguir los 120.000 euros que precisa para continuar emitiendo. Ni se presenta un plan de negocio ni se emiten acciones ni nada: se pide dinero para continuar haciendo lo que se sabe hacer, lo que se supone que gusta al que da ese dinero. Se pide, pero no se exige. Si no se llega a la cifra, MobuzzTV desaparece y el dinero ¿se revierte? a sus donantes. Esa es la idea…

Algunos han querido ver en esta iniciativa un modelo de “mendicidad 2.0″, o de “cara dura digital”. Yo disiento de ellos entre otras cosas porque la mendicidad es una forma de obtener la caridad de los demás, no una recompensa o un pago por un producto, que es lo que pide MobuzzTV. Yo hablaría más bien de una petición de solidaridad 2.0, y también de una prueba de fuego para la madurez de la sociedad digital.

En este país nuestro, cuando alguien cojea nos tiramos a sus tobillos para hacerlo caer y machacarlo, una mentalidad muy latina. En los países anglosajones, a los que tanto criticamos, la solidaridad con los miembros de la comunidad es casi una obligación: la comunidad somos todos y si cae un miembro es como si una mano perdiera un dedo. Pero aquí he oído a no pocos supuestos buenos amigos de MobuzzTV soltar la artillería pesada en estos días contra el modelo de negocio de la empresa y contra su fundador. Es la hora de los listos…

Creo que si por algo se distingue la Red y la sociedad de la información es por su capacidad de solidaridad y colaboración; el software libre es colaborativo, te enseña a crear y a compartir, a mejorar y a permitir que estas mejoras lleguen a la comunidad. La comunidad se beneficia de tus mejoras del mismo modo que tú te beneficias de las de los demás. Lo mismo ocurre con la cultura libre: compartir nos hace mejores y más fuertes porque nos libera de intermediarios, de terceras partes y de costes y cánones adicionales innecesarios.

Creo que el futuro tendrá una filosofía social, cultural y económica basada en estos conceptos; una filosofía inimaginable de momento pero que acabará sustituyendo al capitalismo y a la economía de mercado antes de lo que acertamos a imaginar. Y todo ello porque las nuevas tecnologías nos han dado el arma definitiva para acabar de una vez por todas con los poderes y las jerarquías, con los viejos órdenes, las cuotas, los márgenes de beneficios y los respetos debidos.

Y ese arma se llama información; tanto semántica como social. Las nuevas tecnologías nos permiten entender las cosas y también comprender que en nuestras manos (como comunidad) está el hacer que estas cosas pervivan o no. De nosotros depende que sepamos usar nuestro poder para levantar proyectos simplemente por que nos gustan, sin que haya un patrocinador o un anunciante detrás de los mismos avalándolos.

Ahora, en el caso de MobuzzuTV, es el momento de ver sí somos ya capaces de actuar de ese modo, si estamos preparados para salvar aquello que nos gusta simplemente porque nos gusta, al margen de viabilidades o planes de negocio.  En mi opinión, si la iniciativa de MobuzzTV recoge el dinero suficiente será una gran victoria moral de todos contra nuestros propios prejuicios y estrecheces mentales, más allá de que el proyecto nos importe un bledo: nos habremos demostrado que podemos. Si fracasamos, simplemente seguiremos en el mismo sitio donde llevamos tantos años.